Госдума внесла изменения в закон об авторском праве

# 4 фев 2009, 23:13

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве.
Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.
Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».
Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.
Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».
Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».
Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.

# 4 фев 2009, 23:14

http://www.securitylab.ru/news/367472.php
ИМХО бред

они там реально что то дуют!!!

# 5 фев 2009, 00:43

Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения

# 5 фев 2009, 01:13

Правильно про думу говорят, страшен дурак с инициативой.

# 5 фев 2009, 12:30

putinu net писал(а):Правильно про думу говорят, страшен дурак с инициативой.

Дык демократия

# 2 июл 2009, 18:17

15 июня 2009 года Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес вердикт, который иначе, нежели абсурдным, назвать невозможно. После выступления Deep Purple в Ростове-на-Дону представители РАО Южного округа, действуя на основании статьи 1242 ГК, предъявили в суд иск от лица музыкантов Deep Purple. Нарушителями в иске названы... сами музыканты группы, а ответчиком - организатор концерта, ООО "Юг-арт".

В определении суда буквально значится, что "суд постановил взыскать с Deep Purple в пользу Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса 450 тысяч рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса".
Решение суда опубликовано на сайте Конференция ЮрКлуба.

На закономерный вопрос "почему РАО решило защищать музыкантов от самих себя, в то время как британские рокеры вряд ли даже догадываются о существовании этой организации?" можно ответить философски: потому что оно может. Статья 1242 ГК содержит определение, что организации по управлению правами на коллективной основе "вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия , необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе". Аккредитованная же организация (статья 1244) также вправе "от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация". Именно "аккредитованной организацией" и является РАО.

В принципе, если рассматривать ситуацию вне конкретики, можно предположить, что исходный посыл у юристов РАО примерно таков: все концертные организации, не позаботившиеся перед выступлением отдельным соглашением регламентировать выплату лицензионных отчислений за публичное исполнение прозведений зарубежных авторов, действительно нарушают действующее законодательство РФ. Если бы "нарушителями" были не музыканты DP, а любой другой коллектив, то отчисления были бы затребованы абсолютно корректно. Суд установил, что организаторы концерта не обращались за лицензией на публичное исполнение произведений в Южный филиал РАО. А следовательно, за каждый случай нелицензионного использования произведения ответчик обязан выплатить по 30 000 рублей (всего - 450 тысяч рублей), возместив расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей. То, что "нарушителями" названы сами музыканты-авторы песен, никого не смутило: договора на роялти у организатора концерта с группой нет, и самое главное (что, видимо, и явилось истинной причиной подачи иска) - не выплачены проценты, которые РАО удерживает в свою пользу из полученных отчислений.

Интересно, что сказали музыканты Deep Purple, узнав об этом экзотическом судебном решении.

Отсюда: http://www.zvuki.ru/R/P/20445

# 3 июл 2009, 15:03

//Я предупреждал.//KazanAlex - модератор

# 3 июл 2009, 23:57

namezys
Тебя очень трудно последнее время понимать. Если не трудно, то "разжуй" или отредактируй свой пост так, чтобы простым смертным было понятно, что же ты хотел сказать. В течение 3 дней не сделаешь, удалю пост.
//KazanAlex - модератор

Госдума внесла изменения в закон об авторском праве

СООБЩЕНИЯ

НАПИСАТЬ ОТВЕТ