Татаро - Монгольское Иго

# 2 мар 2009, 13:03

Djangls писал(а):Я так понимаю,что навесили сие Ярмо,на владения русских князев,то бишь Русь Владимирскую и Киевскую.Хотя может к тому времени это было уже одно государство.

Дак вот в чем и вопрос - не было одной руси-то.
Т.н. Киевская Русь как более-менее единое государство к тому времени практически развалилась на уделы. Были отдельные княжества-территории - южные, западные, северо-западные, большинство из которых так или иначе от кого-то зависели.
Документально известно, что для многих территорий ярлык на княжение этой самой "татаро-монгольской ордой" и выдавался. Т.е. фактически татаро-монголы облагали налогом своих же ставленников, которых собственно и ставили для собирания налогов, ибо другого интереса у кочевников на этих территориях явно не было. Соответственно, особо это "провинциям" не нравилось, кой-где бунтовали помаленьку, а более-менее независимые территории, типа Новгорода, дань как бы и не платили вовсе, хотя и считались формально зависимыми...

Получается что - как таковое "иго" выражалось в политической зависимости отдельных русскоязычных территорий от "метрополии", каковой в данном случае выступала "орда". Такая зависимость для военно-феодального уклада вещь вполне обычная.

# 2 мар 2009, 13:08

Gr@nd@d писал(а):военно-феодального уклада

Что это???

# 2 мар 2009, 13:34

Djangls писал(а): Что это???

Что смешного в исторических терминах?

# 2 мар 2009, 14:34

Djangls писал(а):
Gr@nd@d писал(а):военно-феодального уклада

Что это???

Увидел незнакомую букву? Скажи какую - я объясню

# 2 мар 2009, 19:49

DragonFly писал(а):Не поддается, ага. До определенного года, к примеру, верили в братский союз народов, а после стали верить в российскую оккупацию. То же самое с татаро-монгольским игом, скорее всего:-)

Да. Очень похоже.

# 2 мар 2009, 19:55

Осталось разобраться с "татаро-монголами". Надеюсь все понимают, что к нынешним татарам и монголам этот термин отношения может и не иметь?

# 2 мар 2009, 20:05

Выражение "татаро-монголы" когда в летописях появилось?

# 2 мар 2009, 20:41

RiantHoff писал(а):Выражение "татаро-монголы" когда в летописях появилось?

В каких "летописях"? У нас их что, много?
Кстати... в прошлом году Медведев вручал премию историку "за доказательство подлинности летописи "Слово о полку Игореве". Интересно как он это доказал? Не все так просто и в академической среде.
Я так понимаю, что вся проблема в достоверных привязках. То есть надо точно знать, что вот это событие произошло тогда то. И уж от него плясать. А с этим я так понимаю туго.

# 2 мар 2009, 20:48

Woodlion писал(а):Я так понимаю, что вся проблема в достоверных привязках. То есть надо точно знать, что вот это событие произошло тогда то. И уж от него плясать. А с этим я так понимаю туго.

По мне, так самое хорошее привязываться к затмениям солнца. Или нет?

# 2 мар 2009, 21:29

KazanAlex писал(а):По мне, так самое хорошее привязываться к затмениям солнца. Или нет?

Да. И к взрывам сверхновых. Именно на этом и построена всё фоменковское отрицание официальной истории. Первое что он делает - доказывает что "достоверные" исторические события не достоверны. Именно по солнечным затмениям доказывает. Например Иисус родился в 11 веке, а не в первом

И Туринская плащаница - подлинная, и это ничто иное как "Спас нерукотворный". Одно название чего стоит. Кстати и первые официальные датировки радиоуглеродным анализом - 11-12 век.
Реконструкция лика с плащаницы

Икона "Спас нерукотворный"

Обратите внимание на икону. Там же изображен кусок холста. Это вам не "код Да Винчи"

# 2 мар 2009, 21:33

Woodlion писал(а):Да. И к взрывам сверхновых. Именно на этом и построена всё фоменковское отрицание официальной истории.

Ну вот каюсь - не читал я эту новоую историю. А про затмения сам по себе сказал (в смысле я вот так уразумел). И вот не понял теперь: обсмеял ты меня или нет. :-)

# 2 мар 2009, 21:40

KazanAlex писал(а):И вот не понял теперь: обсмеял ты меня или нет.

Нет. Это похоже действительно единственный точный хронометраж. У радиоуглеродного анализа слишком большая погрешность. Особенно если и правда историки на образцах пишут предполагаемую датировку...
Вот если кому интересно про плащаницу. Взгляд верующего.
http://www.pravoslavie.ru/sm/020320090212.htm

# 3 мар 2009, 11:21

RiantHoff писал(а):Выражение "татаро-монголы" когда в летописях появилось?

А в летописях ли оно появилось? Или в совковых школьных учебниках?
Я вот сколько "нешкольных" книг читал - нигде не встречал. Пишут "ордынцы", "кочевники", а чаще "хан такой-то с войском"...
Единственное сколько-нибудь разумное трактование этого термина видимо имеет отношение к современному описанию войска чингизхана, костяк которого действительно состоял из монгольских племен, а наполнение из прочих кочевых (татарских?) народностей. Чингизхан же на Русь, как известно, не ходил, мимо/краем прошел. А уже в следующем за чингизханом поколении наследования монгольское ядро стало распадаться/растворяться/вырубаться и даже по официально принятым версиям т.н. орда являла собой весьма пестрое сборище.

По некоторым же версиям (неофициальным), орда вообще представляла собой не государственное образование, а этакую сборную военную организацию, куда нанимались военачальники со своим войском (вроде бы даже некоторые из русских князей, кажется, ростовский), и которая просто "крышевала" (облагала данью) окрестные народы, "защищая" их от таких же, но не входящих в организацию.

Так было ли татаро-монгольское иго?

PS: К стати, рассказал бы вот, кто такие собственно татары как народность, откуда корни, и какое отношение они имеют к тем самым пресловутым татаро-монголам.
Ибо если исходить из "татаро-монгольской" версии, то получается, что татары - сборная солянка - просто все прочие, которые не монголы.
Что явно не так - мы же видим, что народность такая есть с характерными свойствами.

# 3 мар 2009, 21:59

Gr@nd@d писал(а):что татары - сборная солянка - просто все прочие

Имхо, так и было. Под татарами в то время понимались все иноземцы.
И поговорки соответствующие есть. Незваный гость хуже татарина.

Gr@nd@d писал(а):рассказал бы вот, кто такие собственно татары как народность, откуда корни, и какое отношение они имеют к тем самым пресловутым татаро-монголам.

Ну я не историк, и даже не летописец. Современные татары довольно неоднородны. Внешне выглядят по-разному. Распределены в зависимости от места проживания. Западные, казанские, восточные. Ну еще есть всякие мелкие, вроде крымских. Те вообще, имхо, непонятно что. Я их за татар, по-крайней мере, не считаю.
Почитать много можно в инете.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 1%80%D1%8B
А еще поиск по двум словам: татары, булгары.
Давеча мы эту тему немного обсуждали.
viewtopic.php?p=12395#p12395 Тут есть ссылки.
И вообще всю тему можно перечитать - viewtopic.php?f=17&t=677
Жаль, ссылки на фото девушек не открываются.

# 3 мар 2009, 22:36

Сейчас идут различные интересные генные исследования... Среди русских например два ярко выраженных генотипа. Южный и северный. А вот ген татарской народности больше европейский, чем тюркский.

Gr@nd@d писал(а):Ибо если исходить из "татаро-монгольской" версии, то получается, что татары - сборная солянка - просто все прочие, которые не монголы.

не могу удержаться, что б не сплюсодинничать

Фоменко интересные факты приводит, взятые из европейских исторических источников. Относительно состава "татаро-монгольских" войск... Они ж не только на русь нападали, но и Европу хорошо шерстили. Так вот... собственно монгольских лиц там было немного

Татаро - Монгольское Иго

СООБЩЕНИЯ

НАПИСАТЬ ОТВЕТ