Фотошкола

# 3 апр 2008, 22:31

Внимание! Требования к выкладываемым фотографиям в этот раздел:

Размер файла: не более 800 pix по длинной стороне кадра.
Сохранение файла: File / Save for web (Photoshop). Exif информация в этом случае не сохраняется!
Публикация файла в сети (бесплатные хостинги): http://www.radikal.ru/ | http://ipicture.ru/ | http://imhost.ru/ | http://openfile.ru/ | http://imageshack.us/ и так далее.

Если вас интересует техническая сторона вопроса, указывайте собственный алгоритм действий над изображением.

# 15 май 2009, 20:58

Обращаю внимание всех, кто размещает свои снимки в этой рубрике. Если вы спрашиваете о тех или иных (в данном случае технических) ошибках, обязательно укажите собственный сценарий действий. В этом случае разговор будет более предметный и понятный всем. Спасибо! /Модератор/
Прописал это в требованиях к снимкам вверху страницы.

feoni
Напишите, пожалуйста, алгоритм обработки данного снимка (программа - операции над файлом) — будет о чем поговорить. Мне он в общем-то понятен. Я хочу, чтобы было понятно всем.
И еще. Хотелось бы услышать от Вас цель перевода фотографии в сепию.

# 15 май 2009, 21:21

feoni писал(а):Слово "фотошоп" в данный момент для меня звучит как ненормативная лексика

Модель оборудования: Canon PowerShot A590 IS
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS Windows

# 15 май 2009, 21:50

msshveikin писал(а):
feoni писал(а):Слово "фотошоп" в данный момент для меня звучит как ненормативная лексика
Модель оборудования: Canon PowerShot A590 IS
Использованное ПО: Adobe Photoshop CS Windows

Ну так, пытаюсь разбираться :sorry:

# 15 май 2009, 22:02

again писал(а):Напишите, пожалуйста, алгоритм обработки данного снимка (программа - операции над файлом) — будет о чем поговорить. Мне он в общем-то понятен. Я хочу, чтобы было понятно всем.
И еще. Хотелось бы услышать от Вас цель перевода фотографии в сепию.

Уффф ...
Тупо ползла по уроку Ульмана "Искусственное старение фотографии".
Вот последовательность:
01. Перевод в RGB
02. Лёгкое уменьшение контраста
03. Цветовой баланс, перевод в сепию
04. Добавление зернистости
05. Копия слоя
06. Под верхний слой добавка пустого слоя
07. Замена цветов, которые по умолчанию в левой панели: вместо черного самый темный оттенок, вместо белого - светлый, которые получились в сепии
08. К пустому слою применение фильтра "генерация облаков", для создания эффекта пятнистости
09. К верхнему слою добавление маски
10. Для маски повторение фильтра "генерация облаков"
11. Активируется средний слой (который с фильтром "генерации облаков") и уменьшается его прозрачность
12. Активация маски, цвета в левой панели по умолчанию черно-белый
13. Кистью удаляется и ослабляется часть пятнистости, для придания эффекта её неравномерности
14. Объединение слоев

Хотелось как-то подчеркнуть, что это старинная архитектура, настроение чего-то старого придать, как-то так ... Цели имитации старинного фото не было, поэтому до конца алгоритм этого урока (царапины и обработка краев) делать не стала. Хотелось попробовать добавить легкой пятнистости. Сначала пробовала проделать все это в черно-белом, не понравилось. Черно-белый я вообще пока решила не трогать, не получается. Сепия получилась как-то естественне и приятнее (на мой взгляд).

С одной стороны, что-то получилось, а с другой, - все равно что-то не то ...

# 20 май 2009, 04:51

feoni
Думал, как Вам ответить. Решил сделать свой вариант:

Начнем с технической стороны вопроса, поскольку в первую очередь разговор о ней.
Загрузив Ваш снимок в фотошоп и внимательно изучив гистограмму (общий пересвет кадра) сделал следующий алгоритм:
1. Подтянул Levels (уровни)
2. Ослабил контраст снимка, приглушив света с помощью Curves (кривые)
3. Перевел снимок в чб с помощью простейшего Black&White (черно-белый) + Gradient Map (градиентная карта)
Опционально:
4. Наложил фактуру стеклянной пластины в режиме Multiply c прозрачностью 90%
5. Перевел в сепию с помощью простейшего Hue/Saturation (оттенок/насыщенность), слегка подняв Lightness (освещенность)

Мой вариант обработки — лишь субъективное восприятие представленного снимка с изначально поставленными задачами и простым алгоритмом.

Теперь что мне осталось непонятным из Вашего алгоритма.
Зачем переводить снимок в RGB, если камера уже выдает RGB? Зачем этот непонятный фильтр "генерация облаков"? В области неба это еще можно оправдать, а на земле получился эффект дыма от недалеко стоящего мангала

Зачем? В общем, глядя на снимок я думал, что алгоритм его обработки намного проще

Мне кажется, что недовольство обработкой — лишь не доведенное до конца дело. Придали бы снимку эффект старины, скрасили бы некоторые огрехи при съемке.

Теперь, собственно, о самой съемке. Время выбрано не самое подходящее для этого ракурса. Арка получилась частично высвечена, а это ненужный, отвлекающий контраст. Столб в левой части снимка на мой взгляд совсем неуместен, тк же как и еще один, виднеющийся из правой арки и фасад с евроокнами из центральной. Плюс заваливающиеся вертикали. Это все — умение видеть кадр целиком — очень важное для фотографа качество.

Кышымская архитектура не так активно цитируется фотографами как, например, питерская, где каждый миллиметр когда-то уже попадал в видоискатель той или иной камеры, и сложно придумать что-то новое. Поэтому, искать интересные ракурсы этого, например, храма — еще совсем не избитая тема. Посему буквально ползать возле него в поисках удачного, свежего ракурса — задача думающего фотографа. Я желаю Вам творческих побед!

PS Рад Вам и Вашим снимкам — большинство из представленных на этом форуме очень хороши!

# 20 май 2009, 07:58

again писал(а):Теперь что мне осталось непонятным из Вашего алгоритма.
Зачем переводить снимок в RGB, если камера уже выдает RGB?

Согласна, зря этот пункт написала. Обрабатывала-то я зимой, а сейчас прокрутила снова этот урок, вспоминая что я там делала. Я не переводила, а только посмотрела, что это то самое RGB, т.к. в уроке требуется работать с RGB.

again писал(а):Зачем этот непонятный фильтр "генерация облаков"? В области неба это еще можно оправдать, а на земле получился эффект дыма от недалеко стоящего мангала Зачем?

Хотелось добавить легкой неравномерности, как бы легких пятен. А ФШ для меня лес дремучий, я не понимаю смысла и принципа обработки в нём, соответственно и не могу делать по своему, оптимальному варианту. Могу только собезьянничать с чужого. Посмотрела уроки, выбрала что-то более-менее подходящее. С этими "облаками".

again писал(а):Теперь, собственно, о самой съемке. Время выбрано не самое подходящее для этого ракурса. Арка получилась частично высвечена, а это ненужный, отвлекающий контраст. Столб в левой части снимка на мой взгляд совсем неуместен, тк же как и еще один, виднеющийся из правой арки и фасад с евроокнами из центральной. Плюс заваливающиеся вертикали. Это все — умение видеть кадр целиком — очень важное для фотографа качество.

Про время съёмки до меня только сейчас стало доходить. Не по "книжному", что да, вот так надо, а уже из собственного опыта. Вертикальные завалы, - вижу, но ничего не могу с ними поделать :wall:

# 20 май 2009, 08:12

again писал(а):feoni
Думал, как Вам ответить. Решил сделать свой вариант < ... >:

Начнем с технической стороны вопроса, поскольку в первую очередь разговор о ней.
Загрузив Ваш снимок в фотошоп и внимательно изучив гистограмму (общий пересвет кадра) сделал следующий алгоритм:
1. Подтянул Levels (уровни)
2. Ослабил контраст снимка, приглушив света с помощью Curves (кривые)
3. Перевел снимок в чб с помощью простейшего Black&White (черно-белый) + Gradient Map (градиентная карта)
Опционально:
4. Наложил фактуру стеклянной пластины в режиме Multiply c прозрачностью 90%
5. Перевел в сепию с помощью простейшего Hue/Saturation (оттенок/насыщенность), слегка подняв Lightness (освещенность)

Спасибо!
Попробую разобраться с уровнями и кривыми. Я там уже полазила, поняла, что ничего не поняла, и пока отставила. Там в ФШ столько всего, что всему разом при всём желании не научишься. Я начала с того, что хоть немного понимаю.
Ну а теперь жизнь сама будет подталкивать к тому, что нужно

# 20 май 2009, 17:35

feoni
Имеется "Adobe(R) Photoshop(R) CS3 : официальный учебный курс : [пер. с англ.] - М.: ТРИУМФ, 2008. - 448 с. : ил. + CD-ROM." в djvu + содержимое диска. Стянуто с torrents.ru, если не изменяет память.
Всё, что я знаю про фотошоп, я узнал из этого курса. Пока хватает. Уроки не сложны и хорошо структуированны. При повторении проблем не вызывают - появляется уверенность в собственных силах :-)

А заодно в менюшках перестаёшь путаться ;-)

Для меня проблема, что близкого эффекта в фотошопе можно достичь разными путями и не всегда понятно какой инструмент использовать в том или ином случае.
Сейчас в основном для обработки фотографий использую Lightroom 2.0. Там алгоритм всегда примерно один и тот же. Правда он больше подходит для обработки RAW - "сырых" снимков.

# 20 май 2009, 17:48

a_glow писал(а):Сейчас в основном для обработки фотографий использую Lightroom 2.0.

Мне вообще кажется, что для увлеченных любителей (про профессионалов сейчас не говорим вообще) эта программа — лучшее решение. Точнее сказать, не столько программа, сколько процесс, именно процесс, импорт-отбор-обработка-каталогизация. Не всем нужны возможности шопа, только не все это понимают. Как по наитию, используют этот громоздкий пакет, не используя его даже на половину возможностей. В лайтруме же, все прозрачно в плане работы над изображением и более того, удобней.

a_glow писал(а):Правда он больше подходит для обработки RAW - "сырых" снимков.

С этим не могу согласиться. На работе сижу только на лайтруме — все операции над джипегами делаются так же успешно, как и над сырыми файлами. Другое дело, что у джипега ресурсов для дальнейшей работы меньше в случае ошибок экспозиции, но к программе это не имеет отношения.

Если кому интересно, мой друг написал простенький обзор-сравнение этих двух программ (что называется, для новичков): http://fotopilot.livejournal.com/985.html

# 20 май 2009, 18:25

again писал(а):у джипега ресурсов для дальнейшей работы меньше в случае ошибок экспозиции,

Да-да. Это я и имел в виду :-)

again писал(а):но к программе это не имеет отношения.

Согласен.

again писал(а):В лайтруме же, все прозрачно в плане работы над изображением и более того, удобней.

Ещё и результат получается лучше в некоторых случаях. В частности, при увеличении насыщенности не так вылезают цветовые шумы. Ну и инструменты по-другому работают.

again писал(а):простенький обзор-сравнение этих двух программ (что называется, для новичков)

Надо почитать. Как раз для меня :-)

# 20 май 2009, 18:31

a_glow
Спасибо, возьму на заметку. Слышала уже про Lightroom, но не пробовала. Уж воевать, так с чем-то одним ... А вообще надо посмотреть, - что попроще. Он с ФШ дружит или нет? Если для пробы поставить на один раздел с ФШ, конфликтовать не будут?

UPD Прочитала статью по ссылке, вопросов о совместимости больше нет

# 20 май 2009, 18:42

Lightroom и дешевле CS4 более, чем в два раза.

# 20 май 2009, 18:44

feoni Как написано в вышеуказанной статье, эти продукты не конфликтуют, а отлично дополняют друг друга.

again Статья хорошая, только запятые местами странно расставлены :-)

# 28 май 2009, 01:48

Испытываю предельные возможности камеры :-)

Снимал практически в полной темноте, сам не видя что. Свет только от фонарей на том берегу пруда, сквозь листву...
Штатива с собой не было, поставил камеру на бортик, поэтому она немного смотрит вниз.
Баланс белого выставлял по забору :-)

Посмотреть EXIF можно здесь.

Подробности для KazanAlex: снимал в RAW, обрабатывал в упомянутом выше lightroom'е.
В нём ББ выставляется довольно просто при условии, что в кадре есть участок, который достоверно является нейтрально серым. Берёшь инструмент "Селектор баланса белого" АКА пипетка и тыкаешь в этот участок. Видишь результат. Если нравится - хорошо, если нет - пробуешь потыкать рядом. При этом желательно смотреть на меняющиеся цифры цветовой температуры и интенсивности - на много ли они меняются...
Если серого в кадре нет, то пробуем по очереди предустановленные варианты. Если ни один из предустановленных не подошёл, возможно у вас не откалиброван монитор ;-)

Можно так же попытаться выставить ББ вручную движками, оттолкнувшись от наиболее подходящего предустановленного либо от начального снимка.
Вообще это всё самодеятельность. Матёрые профессионалы используют серые мишени и строят профили для камеры. Тогда всё получается гарантированно.

# 29 май 2009, 10:17

В качестве иллюстрации к вышесказанному и не только...

В качестве "светофильтра" использовались поляризованные солнцезащитные очки.
Баланс белого в первом случае выставлялся по шиферу за границей очков, во втором - сквозь очки.

Фотошкола

СООБЩЕНИЯ

НАПИСАТЬ ОТВЕТ