Наш ответ Чемберлену. Точнее КРабу

[AUskow]

Итак. Извините, что давно не писал.
05 декабря 2008 года у меня состоялась беседа "с глазу на глаз" с Арустамовым Р.Д., который пояснил, что ровным счетом ничего из того, что напечатала газета он не говорил. Да он говорил, что мы не виделись 2 месяца, но не говорил, что потерял меня и не может до меня дозвониться. Я склонен ему верить.
Напротив, я склонен не верить газете "КР" и лично Марку Рискину. Я даже могу назвать причины, по которым они затеяли весь этот цирк. Это связано с моей особо принципиальной позицией по другому делу. 03 июля 2008 года вышла статья, также, связанная со мной, в связи с чем я подал иск о защите деловой репутации в Арбитражный Суд. В отместку, газета выпустила такую информашку.
В связи с новыми обстоятельствами, я вырезаю свой изначальный постинг и приношу Роберту Давидовичу извинения за, возможно, оскорбительный тон.

P.S. Редакция газеты так и не опубликовала мой уже 3-й вариант ответа на ту заметку.

[AUskow]

"Мой ответ Чемберлену и КРабу"-2. Более правильный и менее эмоциональный

Не люблю оправдываться, так как оправдываются только виноватые. Скажу как есть.
Действительно, Роберт Арустамов обратился ко мне с просьбой вести его дело в суде.
Действительно, я не обо всех перипетиях дела ставил в известность Арустамова, так как просто-напросто берег его от нервных переживаний, с которыми связано любое судебное дело (учитывая, в общем-то, немолодой возраст Роберта Давидовича). Эти переживания я, будучи к ним привыкшим по роду своей службы, добровольно взял на себя.
Итак, данное дело связано с защитой прав потребителя (так как бензин Роберт Давидович покупал для личных целей). А по данным делам обязателен предварительный досудебный порядок – составление и вручение претензии торгующей организации (то есть, в нашем случае – Челябинской Нефтяной Компании).
А с этим и были проблемы. Как оказалось, челябинского адреса ЧНК в Кыштыме никто не знает. Даже Редакция Газеты «Кыштымский Рабочий» не располагала таковым. Выходу из ситуации помог номер их телефона, который случайно оказался у Роберта Давидовича. Позвонив туда и представившись потенциальным оптовым покупателем, ваш покорный слуга выяснил, что компания расположена в Челябинске по адресу Гагарина, 9а.
Однако, направленная в этот адрес телеграмма вернулась, так как работники телеграфа не смогли найти Компанию. Тогда я решил залезть в Интернет и нашел там другой адрес Челябинской Нефтяной Компании: площадь Революции, 7. Туда, также, была направлена телеграмма, которая даже была получена … Но проблема оказалась в другом.
По тому адресу, действительно, находится юридическое лицо под названием «Челябинская Нефтяная Компания», но … только с другими ИНН и ОГРН. То есть, совершенно другая компания, правда имеющая такое же название.
С помощью менеджера этой «другой ЧНК» Зайкова, я смог найти место нахождения «той самой ЧНК» в здании по адресу: Гагарина, 9а (как выяснилось, это было общежитие). Их офис, как мне теперь известно, располагается на третьем этаже филиала Челиндбанка, расположенного с торца данного здания. Причем, каких-либо опознавательных знаков Компании на этом здании нет. И точный путь до них мне показал лишь сотрудник охраны банка.
После этого, ваш покорный слуга вновь направил туда телеграмму с точным описанием полного пути движения почтальона до офиса ЧНК. Но, похоже, мое описание оказалось не вполне понятным сотруднику челябинского телеграфа Шведовой. Она заблудилась в 3-х соснах и не смогла найти Компанию по обозначенным координатам. А, может быть, не захотела.
Выручила меня почта. Претензия, направленная заказным письмом с уведомлением была получена Нефтяной Компанией 23 сентября 2008 года.
Таким образом, по истечении 10 дней, то есть с 03 октября 2008 года, начала начисляться неустойка. Согласно искового заявления, её сумма, на 03 ноября 2008 года, составляет около 8.000 рублей. Сумма может быть и уточнена на дату рассмотрения (которое, предположительно, состоится в январе 2009 года).
Теперь, что касается письма о, якобы, согласии ответчика на добровольное урегулирование спора.
Данное письмо приходило и ко мне. По существу, оно представляет из себя махровую отписку. Так вопросы с потребителем не решают. Продавец товара, по Закону, обязан в 10-дневный срок вернуть Потребителю деньги, а не запрашивать документы.
Фактически, данным письмом Арустамову Р.Д. предложили провести экспертизу качества товара (силами потребителя и за его счет), что в корне противоречит статье 18 Закона о защите прав потребителей. К тому же, этим же письмом, Нефтяная Компания предлагает Арустамову Р.Д. передать им оригинал кассового чека на покупку бензина.
Однако, оригинал чека, в отсутствие письменного договора купли-продажи, является единственным документом, подтверждающим факт покупки бензина Арустамовым. В материалах гражданского дела имеется лишь его копия, которая только будет заверена судом, при предоставлении его оригинала.
Кроме того, к иску прилагались и копии документов для ответчика, среди которых была и копия указанного чека. Так что, Нефтяная Компания располагает копией данного документа и требовать его у потребителя незаконно.
Особый перл юридической мысли составляет указание в письме на то, что адрес Возмездия, 33 (на который я просил выслать деньги в возмещение ущерба Арустамову Р.Д.) не соответствует его и моему домашним и юридическим адресам. Кроме как издевательством над потребителем подобные действия назвать нельзя.
Данные доводы я привел Роберту Давидовичу при нашей встрече 05 декабря 2008 года. Он с ними согласился и пояснил, что претензий ко мне он не имел и не имеет. В настоящее время, идет подготовка к судебному разбирательству, сбор необходимых доказательств.
О дальнейшем движении дела будет сообщено дополнительно.

Антон УСКОВ,
Независимый Юрист,
Представитель потребителя
Арустамова Р.Д.

[serg]

Тогда вы обязаны просто подать в суд на газету за клевету и подрыв деловой репутации
Но меня вот что удивляет, как получилось, что вы юрист так легко купились на газетные утки, и между прочим нарушили профессиональную этику.
Усматривается попытка провокации. Предупреждение без вынесения.
/supermoderator/