Форумы на Сугомаке. Кыштым

В продолжение http://forum.sugomak.ru/viewtopic.php?t=568&start=15

KazanAlex писал(а):В принципе я "за" интеллектуальное протезирование, но только по нужде, а не так чтобы: "хочу очень сильные руки!" И ставят тебе протезы, которые балки стальные гнут. И самое интересное - до какого момента считать человека человеком?
Сколько процентов живой ткани должно у него остаться, чтобы мы сказали: "Вот идет человек".

У мужика рук вообще нет. Потому и выбран первым. Доброволец. Так что тут все гуманно
Для ответа на твой вопрос надо сначала ответить на другой "А что такое человек?". Что вообще включает в себя это понятие? Организм определенного вида? Или разумность? А что такое разумность? Если все таки организм, то любое механическое неотъёмное приспособление делает существо нечеловеком. Если первична разумность, то люди с поврежденным мозгом, растения по сути, человеками уже не являются? Если и то и то должно быть, то мы и сечас кучу народа можем исключить из человеков.
Так что ж такое человек?

Так что ж такое человек?

Человек...
Человек - симбиоз простейших (и не очень) организмов, главная отличительная от всего живого и неживого черта которого это способность творить/создавать/созидать. Можно считать человека биороботом, но с правом выбора и свободой действий вне зависимости от заложенной в память "робота" программой.

Вот если остался один только работоспособный мозг для которого созданы условия жизнеподдержания и перемещения в пространстве (например машина, оборудованная камерами, датчиками и т.д. которые подключены к мозгу и он воспринимает сигналы датчиков и интерпретирует их). Вот это человек?

люди с поврежденным мозгом, растения по сути, человеками уже не являются?

Степень повреждения? Есть люди - аутисты (болезнь - аутизм). они почти нормальные и даже творить могут. Это люди, в смысле - это "человек".
А если мозг уже не работает и не будет (именно растение как ты сказал), то я лично считаю, что не надо мучить ни их, ни родственников, ни врачей. Надо дать им умереть. Потому как из их существования ничего хорошего уже не будет.

KazanAlex писал(а):Вот если остался один только работоспособный мозг для которого созданы условия жизнеподдержания и перемещения в пространстве (например машина, оборудованная камерами, датчиками и т.д. которые подключены к мозгу и он воспринимает сигналы датчиков и интерпретирует их). Вот это человек?

Слова это только слова... Если подобный организм будет себя ощущать человеком, то наверное человеком и будет А уж как ты его будешь воспринимать дело десятое.
Под твое понятие "человек" подпадает любое мыслящее существо вообще то. Даже гипотетические зеленые марсиане. И искуственный интеллект тоже. Но мы же их человеками не считаем? Значит человек все таки биологический вид?

Woodlion писал(а):Если все таки организм, то любое механическое неотъёмное приспособление делает существо нечеловеком.

Вот это не понял. От чего такой вывод - нечеловек?
А если, что-то отнять от человека, кусок кости, например? Человек? Человек. А если заменить электрический стимулятор в сердце вставить? Человек? Человек. Разум первичен. Осознание себя личностью. Ну и признаки гомо сапиенс должны быть, если нас интересует не любое существо, а именно человек.

А вообще, сдаётся мне, на данном этапе социального развития это неразрешимая этическая задача. Читаем классику.

Даже гипотетические зеленые марсиане

Ну я думаю, что тут ты понимаешь, что передергиваешь

Значит человек все таки биологический вид?

Хм... А какой же еще? Ты согласен, что НЕ механический?

Я пока не слышал, что ИИ смог что-либо сотворить такое, от чего можно замереть и поргузиться в произведение...
А если к своему определению я добавлю такие строки "возможность размножаться естественным путем"?
Вот есть организм у которого отсутсвует полностью нижняя часть тела начиная от диафрагмы, все что ниже - протезы и заменители, поддерживающие жизнедеятельность.
Для меня это - человек, если он не превратился в морального урода (из-за своего внешнего вида), но с оговоркой - инвалид (уж извините, я не подвержен моде политкорректности).

RiantHoff

сдаётся мне, на данном этапе социального развития это неразрешимая этическая задача. Читаем классику

Аха, читал недавно Азимова.

KazanAlex
Так вот существует два самых распространенных определения человека:
1. представитель вида хомо сапиенс
2. Существо, обладающее волей, разумом и высшими чувствами.
Второе позволяет назвать человеком любое разумное существо. Тот же ИИ. Ну и что что пока нет? Будет.
Поэтому все таки верно первое определение. Второе можно использовать до тех пор пока мы инопланетян не встретили
Отсюда вывод - человек остается человеком, пока он остается представителем вида. А что может изменить вид? И что является определяющими признаками вида?
Рождение от такого же вида?
Ген?
Внешние признаки?
Способность оставить потомство этого же вида?
Или просто осознание себя человеком?

RiantHoff писал(а):А вообще, сдаётся мне, на данном этапе социального развития это неразрешимая этическая задача. Читаем классику. Smile

Ну нафиг. Отчего неразрешимая? Для себя то мы все можем разрешить

ОНИ КИБОРГИ, ани захватили планету....

давайте не задаваться такими филосовскими вапросами типо что такое человек и тем боле что есть разум.

если мы вставим какомунить калеке палки вместо рук он не получит новые руки, он получит палки вместо рук которыми он может двигать, по сути он останется всё тем же колекой без рук.

вместо палок можно вставить механизированые руки, или такие знаете лопаточки чтобы блины переворачивать...

Суть в том, что как бы вы не измывались над колекой и что бы к нему не пришивали он остаётся такой же. Можно ли считать колек людьми? ну канешна можна, ну как я ещё мог ответить то?

Woodlion
Хомо сапиенс и есть человек разумный. Это по латыни.

AUskow
Спасибо. Просветил.