Фотошкола

[again]

Внимание! Требования к выкладываемым фотографиям в этот раздел:

Размер файла: не более 800 pix по длинной стороне кадра.
Сохранение файла: File / Save for web (Photoshop). Exif информация в этом случае не сохраняется!
Публикация файла в сети (бесплатные хостинги): http://www.radikal.ru/ | http://ipicture.ru/ | http://imhost.ru/ | http://openfile.ru/ | http://imageshack.us/ и так далее.

Если вас интересует техническая сторона вопроса, указывайте собственный алгоритм действий над изображением.

[KazanAlex]

again

Что думаете по этому поводу, друзья?

Конечно, хотелось бы услышать "начальников транспортного цеха", но так как ты у нас остался один, то слушать будем тебя.
Я тут сейчас тоже подготовлю две фотки и выложу на критику.

[Gr@nd@d]

[serg]

На мыльницу снималось?)) Цветопередача не совсем точная.

[Gr@nd@d]

На мыльницу снималось?)) Цветопередача не совсем точная.

А что, кроме мыльницы еще какие-нибудь модели бывают?
А что такое цветопередача?

Смотри exif, там все указано

[again]

Цветопередача не совсем точная

Довод очень поверхностный. Цветопередача зависит в том числе и от вашего монитора.

А что, кроме мыльницы еще какие-нибудь модели бывают?

Хм... Шутить изволите? "Мыльница" — это не модель. Бывают еще и зеркальные фотоаппараты, которые "мыльницами" не являются.

[RiantHoff]

Смотри exif

Я на этих снимках плагином, который показывает exif, ничего не вижу.

[Gr@nd@d]

:) Хм... Шутить изволите?

Что еще остается в ответ на такие "оценки"?

"Мыльница" — это не модель. Бывают еще и зеркальные фотоаппараты, которые "мыльницами" не являются.

Ну я вроде как в курсе. Не знал только, что все не зеркальные - поголовно "мыльницы".

[Gr@nd@d]

Смотри exif

Я на этих снимках плагином, который показывает exif, ничего не вижу.

Я этим radikal`ом раньше не пользовался, а здесь видимо принято, вот и... Возможно radikal их преобразует? Нужно наверное как-то подругому их публиковать, чтобы иметь возможность видеть оригиналы со всеми данными, раз уж такое техническое обсуждение идет.

[KazanAlex]

К теме направления взгляда и окружающего пространства

[Gr@nd@d]

К теме направления взгляда и окружающего пространства

Вторая +1

[KazanAlex]

Какой кадр наиболее выгодно смотрится? Вертикаль? Горизонталь?

[serg]

а что у тебя за артефакты на фотках - напр у верхней , в самом низу?

[KazanAlex]

serg
Если ты про воду, то это листья.

[Gr@nd@d]

Горизонталь, мне кажется

[again]

Gr@nd@d
Я начну с технической стороны снимков, если Вы не против

На первом, на мой взгляд, экспозиция (учитывая состояние сюжета) подобрана идеально. На втором и третьем кадрах необходма экспопоправка в минус — на втором в пол-единички, на третьем — в единичку. К сожалению, exif снимков посмотреть не представляется возможным, приходится лишь догадываться.

Теперь о композиции и собственно о сюжетах. На первом снимке в данной кадрировке часть дерева и часть мостика смотрятся "огрызками", случайно попавшими в кадр. Если Вы намеренно хотели включить их в композицию, то заводить их в кадр надо было более явно. Например, мостик, как главный элемент сюжета, некая "отправная точка" был бы, на мой взгляд, идеальным. Наверняка у Вас есть и такой кадр
Второй кадр с точки зрения композиции менее притязателен, чем все остальные, поэтому и спрос с него меньше. Как этюд — да, но я бы поискал кадр еще.
Третий снимок мне нравится меньше всех. Видимо по причине того, что взгляду не за что зацепиться. Разве что за наклоненную березку, но здесь это "звучит" неубедительно.

И на последок, о сюжетах. Мне Ваши снимки представляются лишь как часть серии, но не как самостоятельные произведения — такие фотозаметки о неких путешествиях. Сегодня это тоже популярно в мировой фотографии (как, впрочем, и среди фотографов Урала).
Удачных снимков!