Эльдорадо

# 12 янв 2008, 01:27

Hondovod писал(а): Ну ведь эльдорадо ты консультировал за деньги наверное,сколько интересно заплатили по делу этой бабули тебе ???

Честно? Ты не поверишь. 2.000 рублей. А за защиту их в форуме мне никто не платил. Они меня даже об этом не просили, это моя личная инициатива. А для справедливости, считаю нужным привлечь в форум некоторых Эльдорадовцев, чтобы не я один отдувался.
Кстати, KES, ты где?

# 12 янв 2008, 01:41

Caveat emptor

# 12 янв 2008, 14:23

В Эльдорадо ничего, никогда и никому не советую покупать!!!!

Сам два месяца мучался с холодильником..... Писал претензию, потом гонялся по городу за администратором Эльдорадо, поскольку никто (!!!!) из желтопузых продавцов не может решить вопрос обмена товара или возврата денег...
Но деньги все таки выбил... хотя и приложил для этого немалые усилия...

Так что думайте сами, решайте сами. А оно вам вообще надо???

# 12 янв 2008, 14:42

AUskow писал(а):Господа. Предлагаю причислить Woodlion к лику святых ибо только он узурпировал право на справедливость Laughing

Узурпировал? Это где? Это ты все время спрашиваешь: а кто это будет решать, что справедливо, а что нет? Вот я и хочу спросить тебя, а кто по твоему мнению должен это решать?

AUskow писал(а):А серьезно, докажи, что продали говно, выдав его за хороший товар а не наоборот?

Если в инструкции написано что пользоваться пылесосом можно не более получаса, это значит, что пылесос говно. Технически это значит, что провод в обмотках тонкий, на большие нагрузки не расчитан. Наше электропитание ты и сам знаешь. Напряжение обычно ниже нормы. То есть элементарно у нас он и 30 минут может не выдержать. Что еще доказывать? Наверное наоборот: надо доказывать, что такой товар качественный. Я очень сомневаюсь, что покупателей про этот пункт инструкции предупреждают :-)

А читать мы их не читаем. К сожалению.

# 12 янв 2008, 14:48

RiantHoff писал(а):Caveat emptor

Дык понятно... Но об этом надо предупреждать. Собственно это обсуждение к этому предупреждению и сводится.
PS. Кто не понял, фраза переводится как юридический термин "качество на риск покупателя".

# 12 янв 2008, 19:00

Woodlion писал(а):Вот я и хочу спросить тебя, а кто по твоему мнению должен это решать?

Суд. И я уверен, Антон ответит точно так же.

Woodlion писал(а):качество на риск покупателя

Точнее оно означает - заботится покупатель. Слова "риск" там нет. Немаловажная деталь. То есть покупатель полностью за все в ответе. И товар он может проверять полностью, никто покупателя в этом не ограничивает.

P.S. Я не в качестве защиты Эльдорадо. Мне абсолютно нет до них никакого дела. Я так... поговорить, разбавить немного дискуссию разными точками зрения.

# 12 янв 2008, 22:39

AUskow писал(а):Вам еще не надоело это пустопорожнее переливание воды? Может быть хакроем уже эту тему?

Согласен!!! Но надо подвести итоги!!!!
1. Эльдорадо показало своё невежество по отношению к рядовому покупателю. ( тоесть могли бы пойти на мировую с этой бабулей и не делать себе антирекламу)
2.Нашего многоуважаемого юриста так никто и не поддержал(KES в эфир не вышел

)

Можно закрывать тему.

# 12 янв 2008, 23:41

RiantHoff писал(а):Woodlion писал(а):
Вот я и хочу спросить тебя, а кто по твоему мнению должен это решать?

Суд. И я уверен, Антон ответит точно так же.

Суд? Справедливо или нет? Да вы в своем уме? Суд может решать только законно или нет. Когда это суд ставил своей целью справедливость? Это не его функция.
Спор на самом деле сводится к спору о нравственности как производной от религии. Вы, как атеисты, не имеете почву под нравственностью. Оттого вам и нужны костыли. А я тебе уже говорил один раз, "если закон будет вступать в противоречие с моим представлением о нравственности и справедливости, я оставляю за собой право его не исполнять".

# 12 янв 2008, 23:52

Не каждый способен объективно оценивать справедливость. Да и вообще, нет её, справедливости. Сказки это. Для романтических парней, витающих в облаках. Нет другого способа удовлетворить интересы абсолютно разных людей, кроме суда.

У каждого есть право выбирать - вступать в спор с законом или нет. Но после этого не стоит удивляться последствиям.

# 12 янв 2008, 23:53

Hondovod писал(а):Можно закрывать тему.

Что вы все закрываете мои темы?

Причем на самом интересном месте

Самый интересный спор только начинается

# 12 янв 2008, 23:58

RiantHoff
А я и не спорю. Именно потому и нужны законы. Только не надо закону приписывать функции справедливости. И уж тем более удивляться, что я сам могу решить, что справедливо, а что нет. Потому что это как раз то, что каждый решает сам за себя.

# 13 янв 2008, 00:48

RiantHoff

Да и вообще, нет её, справедливости. Сказки это. Для романтических парней, витающих в облаках

А в них надо верить, Ринат. Тогда и люди чище будут. Рвачей всегда хватало.

Off - Ринат, если тебя кто-то недавно подвел, то это не значит, что надо превращаться в циника и "человека добро и доброе отрицающего"

not off - к вопросу о справделивости, сказках, добре и зле.
Сегодня случай был.
В "Центральном рынке" ходили сегодня рубашку мне покупать. Стоим в отделе, я почти у выхода. Мимо шла женщина, подвернула ногу, упала (причем растянулась во весь рост со всеми сумками), из пакета там что-то посыпалось. Из всех, кто был рядом, кроме меня , НИКТО!!! даже движения не сделал помочь ей. Грустно... Какой народ у нас стал... Черствый, закрытый в себе и плюющий на других. Мне даже страшно подумать, что в больших городах твориться...

# 13 янв 2008, 01:08

KazanAlex писал(а):А в них надо верить, Ринат. Тогда и люди чище будут. Рвачей всегда хватало.

Я, конечно, приукрасил с романтическими парнями.
Но говорил-то я о справедливости, а не о том, что ты описал. Нет её, общей справедливости, у всех своя справедливость.
Некоторые считают, например, уравниловку справедливостью. И будут тебе с пеной у рта доказывать это. Искренне доказывать.
А ты о чести, достоинстве. Я понимаю, тебя это взволновало. Но это немного не то.

# 13 янв 2008, 01:14

RiantHoff

Я, конечно, приукрасил с романтическими парнями.
......
А ты о чести, достоинстве. Я понимаю, тебя это взволновало. Но это немного не то.

Ну вот теперь номано все рассказал :-)

# 13 янв 2008, 13:47

Woodlion писал(а):RiantHoff
А я и не спорю. Именно потому и нужны законы. Только не надо закону приписывать функции справедливости. И уж тем более удивляться, что я сам могу решить, что справедливо, а что нет. Потому что это как раз то, что каждый решает сам за себя.

Вы смешиваете общественную жизнь с индивидуальной. С точки зрения первой менеджмент Эльдорадо чист, справедливость тут представлена законом. С точки зрения второй это дело их совести и бог им судья. Как однажды сказал Жак де Моле, ну и хрен с вами :-)

И че там про романтических парней, я не понял

Эльдорадо

СООБЩЕНИЯ

НАПИСАТЬ ОТВЕТ